Григорчук Марьян     08.04.09
По-моему, не только время - это феномен восприятия, то есть не реальная "вещь" а воспринимаемая (если вновь обратиться к цвету и электромагнитным колебаниям, то тут как бы колебания - это объективная реальность, а цвет - как бы субъективная реальность, и человек либо никак не воспринимает сознательно эти колебания, либо только как цвет и воспринимает, не иначе. Время - то же самое, гипотетически существует нечто, пусть даже колебания, и воспринимая это нечто какими то ещё не изучеными системами восприятия - мы "ощущаем" течение времени из прошлого через настоящее в будущее, как воспринимаем цвета и различаем их, говорим, что красный отличный от зелёного и т.д. Вероятно, то что порождает у нас ощущение времени - то же имеет разновидности, как, например, длины электромагнитных волн, которые мы видим как красный свет отличаются от длин волн, которые нам видятся синим светом и т.д.) Так вот не только время - это особенность субъективного восприятия, но и пространство - это особая форма восприятия кое-чего (не знаю как оно называется), в результате восприятия чего мы ощущаем пространство, расстояние и т.д. - но таковых параметров в невоспринимаемой реальности вовсе не существует (то есть длин, расстояний - не существует, но они "очевидны", так как воспринимаются всеми, почти без исключения).
Когда то давно я прочёл то ли притчу, то ли загадку, которая мне тогда показалась глупостью несусветной :) Сюжет таков: один типа философ поставил вопрос так: "В глубине леса упало дерево, но по близости не было ни человека, ни животного, ни птиц, никого, кто мог быть свидетелем этого явления. Был ли звук от падения этого дерева, если его никто не слышал?"
И только спустя многие годы я не смеюсь над этой "басней" а поражаюсь от того, как её автор почти в шутейной форме знакомит нас с "объективным" и "субъективным"...
Наука ведь только этим и занимается, что учит нас, будто существует объективная реальность, будто свет, звук, цвет, маса, расстояние и много чего ещё - это такие вещи, которые существуют "не зависимо от того, хотим ли мы этого или нет". Конечно, тут есть доля правды, потому, что "хотение" или "нехотение" действительно почти не играет роли :) Но восприятие! Если поставить вопрос так "существует ли то, что не может быть познано никакими видами непосредственного или посредственного восприятия?" Вот это и будет настоящая реальность, о которой мечтают физики, а не та реальность, которая "вертится" в их головах и постоянно нуждается в проверке, эксперименте, статистике, логике... Грош - цена такой реальности, которая познаётся через восприятие. В том смысле, что это глубоко субъективная реальность, и не честно её считать объективной, и даже если гипотетически та объективная реальность и существует, то уж точно её не "покажещь" никому и не проверишь на эксперименте - так как в ход пойдёт восприятие - и получиться - как всегда - субъективная реальность... Получится (ущущение) времени, пространства, расстояния, даже ощущения личности (да-да! жить и чувствовать себя личностью - это тоже своеобразная иллюзия, то есть я бы сказал - это тоже субъективность, но только применять к личности понятия субъективности будет примерно так же корректно, как применить понятие "мокрости" к воде  

13.04.09
Здавствуйте, Олег!
Набросал не совсем серьёзную заметку, которая в некоторой степени предствляет моё отношение к проблемме времени а скорее просто похоже на размышления. Прошу прощения за использованный стиль - возможно, местами "заумный" или пародирующий академический, местами - фривольный...
Если сочтёте отредактировать - милости прошу, на Ваше усмотрение :)

Для начала я попытаюсь определить (или уточнить их общеизвестное определение до нужной в дальнейшем степени ясности) два противоположных понятия: объективное и субъективное.
Субъектививным буду называть всё, что поддаётся восприятию или поддаётся влиянию восприятия, объективным - то, что не поддаётся непосредственному восприятию или другим видам восприятия или познания, которые посредством восприятия одного позволяют получить знание или изменить мнение о другом, невоспринимаемом.
Для пример возьму "заезженный" сюжет: ложка в стакане с водой. Непосредственным восприятием ВИДИМ, что ложка разделена на две части. Доставая ложку или выливая воду тем же непосредственным восприятием ВИДИМ, что ложка не разделена. На основании того, что ВИДИМ, производится УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, что в одном случае то, что ВИДИМ - ЛОЖЬ, а в другом случае то, что видим - ИСТИНА. Умозаключение становится ЗНАНИЕМ, и приобретает приоритет над ВИДЕНИЕМ, так как является, в переносном смысле, интегральной функцией ВИДЕНИЯ. На этапе ВИДЕНИЯ подразумевается ИСТИННОСТЬ собственно видения, но после "интегрирования" ВИДЕНИЯ и приобретения ЗНАНИЯ, само ВИДЕНИЕ подразумевается НЕ-ИСТИННЫМ, то есть таким, на которое нельзя полагаться всецело. Соответственно ЗНАНИЕ "принимает эстафету истинности" и подразумевается если не непогрешимым, то как минимум более точным чем ВИДЕНИЕ. Таким образом не отбрасывая восприятия отбрасывается тем не менее истинность ВОСПРИЯТИЯ непосредственного но утверждается истинность (читай бОльшая достоверность) ЗНАНИЯ.
Объективное - это то, что невозможно воспринимать никаким способом восприятия (например - ВИДЕНИЕМ), никаким другим способом, который опирается на восприятие (например - ЗНАНИЕ, которое образуется в строгой взаимосвязи с другими формами восприятия, и какой бы степени абстракции это знание не достигло - оно неразрывно связано с восприятием, как функция связана с аргументом).
В частности данное определение - это заведомо абсурдная вещь, так как это определение поддаётся восприятию и его можно так или иначе обдумать, принять или опровергнуть - то есть это определение сдесь приведено только как "намёк", как дорожный указатель, скажем, "Р", означающий по идее стоянку, но этот знак может быть установлен "хулиганами" где-то посреди пустыни или на дне океана, или на Луне и т.д. Т.е. это условнотсь, как, например, условность сокращать "то есть" до "т.е." - когда Вы читаете этот текст то само собой разумеется, что понимаете что это "т.е." значит, хотя если, дупустим, на заборе написано "Т.Е." это может означать что угодно...
Предположим, существует некоторое ЗНАНИЕ' (со штрихом, что бы как то отличить его от ЗНАНИЯ, которое описано выше как "интегральная функция восприятия"). Будем считать, что это ЗНАНИЕ' никак не порождается ВОСПРИЯТИЕМ и никак не изменяется посредством ВОСПРИЯТИЯ или ЗНАНИЯ (без штриха). Допустим, также, что ЗНАНИЕ' позволяет влиять на ЗНАНИЕ, скажем, обогащать или изменять его. Если так, то ЗНАНИЕ' по отношению к ЗНАНИЮ будет ничем иным, как ВОСПРИЯТИЕМ, то есть тем, что можно воспринимать, и впоследствии трансформировать ЗНАНИЕ, так как других механизмов изменения ЗНАНИЯ мы не определили и считаем, что оно, ЗНАНИЕ, рождается и изменяется исключительно на основании ВОСПРИЯТИЯ и/или спекулирования ВОСПРИЯТИЕМ и прежним ЗНАНИЕМ.
На уровне логики получается, что понятие ЗНАНИЕ' абсурдно и существовать не может, так как вырождается в ВОСПРИЯТИЕ. Допустим, что ЗНАНИЕ' всё таки существует, но ЗНАНИЕМ и/или ВОСПРИЯТИЕМ  к нему "невозможно прикоснуться". Тут нет противоречия, но и нет никакого толку от такого ЗНАНИЯ': его можно "носить", но нельзя понять (читай трансформировать в ЗНАНИЕ), ни ВОСПРИНЯТЬ (читай передать-принять, поддать анализу и т.д., в конечном итоге то же - трансформировать ЗНАНИЕ).
Но ЗНАНИЕ' понадобиться нам позже, поэтому заранее его тут упомянув, я только уточнил, что либо его нет, либо есть, но недоказуемо (на уровне ЗНАНИЯ/ВОСПРИЯТИЯ), это умышленная спекуляция понятиями, примерно как в арифметике предположить, что 1 - это не единица и точка, а функция F(X) = Y(Z); Y(Z) = 1.

Продолжим. Цвет - это воспринимаемые человеком электромагнитные волны в диапазоне (грубо) 0.4-0.8 мкм. Можно сказть, что в природе свет не существует вовсе, он существует как определённая форма ВОСПРИЯТИЯ излучённых или отражённых электромагнитных волн, и само это утверждение - это ЗНАНИЕ. Как бы то ни было - цвет ВИДЯТ миллиарды людей и многие из них отвергнут такое утверждение, что цвет не существует, в том числе и физик, который свято верит в то, что цвет рождается только в результате его личного (СУБЪЕКТИВНОГО) ВОСПРИЯТИЯ, полагаясь на ЗНАНИЕ (которое, к слову, то же личное). Физик, возможно, скажет "да, миллиарды людей ВИДЯТ цвет, но это не доказывает его ОБЪЕКТИВНОГО существования!". Какой-нибудь философ, возможно, скажет: "да, миллионы физиков ЗНАЮТ, что цвет - это понятие СУБЪЕКТИВНОЕ, но это не доказывает, что такое ЗНАНИЕ - ОБЪЕКТИВНО" :)
Но я не физик и, слава Богу, не философ :)
К слову - "Бог" в предыдущем предложении никак не связан смоими "религиозно-атеистическими" взглядами, просто для красного слова использовал такой древний штамп...
В общем на даном этапе я хочу только высказать своё ("ЛИЧНО-СУБЪЕКТИВНОЕ") отношение к ЗНАНИЮ (думаю, читатель земетил это отношение намного раньше), как к вещи СУБЪЕКТИВНОЙ. То есть: ВОСПРИЯТИЕ - СУБЪЕКТИВНО, ЗНАНИЕ - СУБЪЕКТИВНО.
Издавна возглас "да это же очевидно!" является самодостаточным во многих сферах от науки и до суда, равно как и "да это же все знают!". В частности все знали что земля плоская благодаря ВОСПРИЯТИЮ, теперь все ЗНАЮТ, что она круглая, благодаря всё тому же восприятию... Утверждать, что знание о плоской земле ущербно и не отображает действительности так же СУБЪЕКТИВНО, как утверждать, что знание о круглой (читай шарообразной или элипсоидообразной) соответствует действительности. В конечном итоге спор о форме Земли выродиться в спор эзоповских Волка и Ягнёнка у ручья - съедят того, кто меньше, а не того, кто не прав... В старину жгли за круглую землю, сегодня - посодют в психушку за плоскую землю :) А если верить в реинкарнацию, то возможен вариант, что одну и ту же душу однажды избавили тела соожжением последнего за "круглозёмность" а в нынешние времена избавили рассудка за "плоскоземлие" - смешно, правда ;)

Достаточно предисловия, что бы сказать, что время - примерно как и цвет, является результатом восприятия "кое чего", которое "раздражая" неведомые нынешней науке сенсоры и рождает у миллиардов людей стойкое и "очевидное" ощущение времени. Допустим, учёные (или даже этот сайт) дадут людям такое ЗНАНИЕ, которое позволит понять, что время не существует никак иначе как особенность восприятия (восприятия чего?).

Мне понравилось, один из авторов сайта написал, что в некоторых физических теориях время как аргумент функции "выпадает" (вероятно сокращается или перестаёт быть переменной и вырождается в константу?) из уравнений. Возможно кому то это покажется умопомрачительным: "как это - времени не существует! вы в своём уме?! это ваша теория - лажа!!! совершенствуйте теорию а не подгоняйте факты под теорию!" или тому подобное заявление. Некто, возмножно, подумает: "Надо же! Я догадывался, что с временем "не всё чисто", оказывается, даже современная физика это открыла!" И так до: "Э-ка невидаль... Столько штанов  протирали веками что бы приблизиться к тому, от чего надо только было начинать строить свою науку..."
В общем, как кто то и сказал - любая истина (или правда) проходит три стадии: 1. высмеивается; 2. опровергается/отвергается ; 3. считается очевидной и принимается аксиоматически (не нуждаясь и не утруждаясь) в доказательствах...
Ах, да, чуть не забыл!
Зачем я тут упоминал ЗНАНИЕ'. Так вот если ЗНАНИЕ и ВОСПРИЯТИЕ - (по-моему) всегда только субъективны, то ЗНАНИЕ' - объективно. Правда, из этого вытекает, что оно не может "никаким местом" быть приложено к личности вообще, но оно в некотором смысле существует, только не в форме познаваемого или неведомого, очевидного или сомнительного... В рамках личного восприятия, в частности эти все "по-моему" - ЗНАНИЕ' - суть абсурдное понятие, которое "ни к чему хорошему не приведёт", но, тем не менее, оно удобно для иллюстрации границ ЗНАНИЯ и ВОСПРИЯТИЯ, то есть в том смысле, что пользуясь таким абсурдным понятием можно свести всё под один знаменатель, обобщить весь человеческий опыт, в частности, ЗНАНИЕ - как вещь исключительно СУБЪЕКТИВНУЮ и никаким образом не "взаимодействующую" с ОБЪЕКТИВНОЙ (вещью?). Проще говоря: всё что мы ВОСПРИНИМАЕМ, а главное - всё что мы ЗНАЕМ (!) не даёт нам ни малейшего "контакта" с ОБЪЕКТИВНЫМ и, в принципе, не будет абсурдом (будет логически правильным) утверждать, что ОБЪЕКТИВНОСТИ не существует (в рамках определений, приведённых в начале), так как её низзя ВОСПРИНИМАТЬ и что либо ЗНАТЬ о ней тоже как бы не получается из-за оговоренных ограничений и/или особеностей этого ОБЪЕКТИВНОСТИ-ЗНАНИЯ'
(С) Коперник "И всё-таки она вертится!" (То есть можно только верить в такой абсурд, что ЗНАНИЕ есть или его нет, но не больше, чем верить...)
Прошу прощения за цитату нецензурного диалога из пьесы Подеревянского "Цікаві досліди" ("Интересные эксперименты") (в моём переводе с украинского) (оригинал - http://www.doslidy.kiev.ua/stories/st-doslidy.htm):
...
Зоя Жоровна.         Мирон Панасович, что у нас по плану?
Мирон Панасович. Очередное занятие по изучению жабы в свете атеистического восприятия действительности.
                                    Конечная  Цель: на примере жабы привести учеников к убеждению, что Бога нет.
Зоя Жоровна.          Одна только мысль, что Бог есть - х--я сама по-себе, Мирон Панасович.
Мирон Панасович. Определённо, х--я, Зоя Жоровна, да ещё какая х--я! Это идеалистический онанизм.
                           (Вдвоём они глубокомысленно молчат, наверно думают о Боге и о том, что его нет.)
Используются технологии uCoz